Jag har ont i höger axel/nacke och arm och ska få en remiss för magnetröntgen för detta. Jag kommer dessutom att CT-röntga min högra lunga då jag har 1 cm fläck där som de vill kontrollera.
Jag är nu mycket orolig över strålning och undrar lite vad det är för skillnad på MR-röntgen och CT-röntgen. Är det noll strålning på MR dvs utsätter man inte kroppen för något som helst farligt vid denna röngen? Hur mycket strålning får man om man CT-röntgar ena lungan kontra om man lungröntgar på vanligt sätt? Jag tycker att det känns mycket obehagligt med strålningen.
MR-kameran använder sig av magnetfält och radiovågor för att skapa bilder av kroppens inre. Eftersom den inte avvänder röntgenstrålning är stråldosen, precis om du skriver, noll. Under förutsättning att man inte har vissa olämpliga metallföremål i kroppen eller elektronik som till exempel en pacemaker inopererad, är de magnetfält och radiovågor som används helt ofarliga.
En CT-röntgen av lungorna (tekniken är sådan att bägge lungorna blir undersökta) ger en stråldos på ungefär 1 till 2 mSv. En vanlig eller konventionell lungröntgen ger en stråldos på ungefär 0,05 mSv. Då kan man tycka att man inte ska undersöka lungorna med CT eftersom den ger så mycket mer strålning. Saken är den att CT:n också ger mycket mer information än vad en konventionell lungröntgen gör. I vissa lägen måste man helt enkelt välja CT:n för att få den nödvändiga diagnostiska informationen.
För att du ska få en uppfattning om ovan nämnda stråldosers storlek kan du till exempel jämföra med den naturliga bakgrundsstrålningen. Alla blir vi dagligen utsatta för joniserande strålning (röntgenstrålning är en typ av joniserande strålning) i form av naturlig bakgrundsstrålning. Denna kommer från rymden och från radioaktiva ämnen som naturligt finns i marken. Naturligt har vi dessutom lite radioaktiva ämnen i våra kroppar som också ger oss stråldoser. Sammantaget ger den naturliga bakgrundsstrålningen en stråldos på ungefär 1 till 2 mSv per år (ungefär som en CT-lungröntgen). Vi brukar aldrig bekymra oss om den naturliga bakgrundsstrålningen, och detta med rätta eftersom stråldosen är liten och riskerna med stråldosen är väldigt liten.
M. O. Sjukhusfysiker
Röntgenavdelningen, Helsingborgs lasarett
Hej, jag besökte i dag min husläkarmottagning på grund av mycket kraftga smärtor i nacken. Det gjorde så ont i nacken och i underarmen på vänster sida att jag inte sov på hela natten. Läkaren ifråga gör bedömningen diskbråck i nackryggen och vill ta en vanlig röntgen. Vilket jag går med på, men jag ställer samtidigt frågan om magnetröntgen. Hon svarar då att magnetröntgen gör man bara som en förberedelse för operation. Hon säger även att jag bör unvika magnetröntgen i det längsta då den är mycket farligare än konventionell röntgen, men enligt vad jag läser här verkar ju inte det vara sant.
Har läkarna i Västerås plötsligt fått licens att ljuga eller är det möjligt att en läkare inte vet bättre?